A religião sempre serviu para a obtenção de poder, militar, político, econômico e ... religioso ! 
Erroneamente ou não sempre serviu para isto e nada mais.

Realmente, você não conhece os princípios do cristianianismo, está centrado no homem / mulher. A Igreja Cristã não é uma instituição, não é uma construção ou uma denominação, mas um grupo de pessoas que podem se reunir em igrejas, debaixo de uma árvore na África, nas ruas, numa praia, em casas, .... O que for além disso não é igreja e não expressa o genuíno cristianismo.

Parafraseando Einstein,

"Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds"

Realmente, você não conhece os princípios do cristianianismo, está centrado no homem / mulher.

Vc quase acertou, Gil. Meu foco ao longo desta discussão é o ser humano de qualquer dos sexos e seu psiquismo, assim tenho enfatizado aqui a religião como uma manifestação da mente humana primitiva, um resquício de um passado distante, algo parecido ao nosso apêndice, que um dia teve sua função, mas no curso da evolução a perdeu e é razoável supor que venha a desaparecer completamente da nossa anatomia. O apêndice certamente desaparecerá mais cedo, inútil que é pra todos e perigoso para alguns, a religião deve perdurar bem mais, apesar de perigosa para todos ainda é tremendamente útil e rendosa para muitos ...

Quanto aos princípios do cristianismo vc errou feio, eu os conheço sim e no que concerne aos valores éticos mais fundamentais eu os adoto e até poderia dizer que sou cristão, por educação, por índole e reflexão, por isto mesmo abomino o que rola por aí.

A Igreja Cristã não é uma instituição, não é uma construção ou uma denominação, mas um grupo de pessoas que podem se reunir em igrejas, debaixo de uma árvore na África, nas ruas, numa praia, em casas, .... O que for além disso não é igreja e não expressa o genuíno cristianismo.

Gil, tô familiarizado com essa idealização, não é isso o que me preocupa, mas a realidade concreta das instituições e indivíduos que exploram a fé e as consequências disto.

Vc quase acertou, Gil. Meu foco ao longo desta discussão é o ser humano de qualquer dos sexos e seu psiquismo, assim tenho enfatizado aqui a religião como uma manifestação da mente humana primitiva, um resquício de um passado distante, algo parecido ao nosso apêndice, que um dia teve sua função, mas no curso da evolução a perdeu e é razoável supor que venha a desaparecer completamente da nossa anatomia. O apêndice certamente desaparecerá mais cedo, inútil que é pra todos e perigoso para alguns, a religião deve perdurar bem mais, apesar de perigosa para todos ainda é tremendamente útil e rendosa para muitos ...

Pois então há uma discordância aqui, para mim e os cristãos, o relacionamento com Deus não é um apêndice, uma glândula ou uma região primitiva do cérebro.

Quanto aos princípios do cristianismo vc errou feio, eu os conheço sim e no que concerne aos valores éticos mais fundamentais eu os adoto e até poderia dizer que sou cristão, por educação, por índole e reflexão, por isto mesmo abomino o que rola por aí.

Ainda bem que você tem uma índole e uma ética, isto é excelente, mas poderíamos chamar isso de bons, ou nobres, atributos humanos.

Gil, tô familiarizado com essa idealização, não é isso o que me preocupa, mas a realidade concreta das instituições e indivíduos que exploram a fé e as consequências disto.

Não se trata de uma idealização, mas uma realidade. Mais uma vez, mostra que você realmente não conhece igrejas dedicadas e comprometidas com a obra de Deus. É verdade que há coisas erradas por aí, mas isso não é "uma desculpa" para deixarmos de fazer o certo, ou pelo menos, tentar acertar.

Por outro lado, mesmo a imperfeição humana na tentativa sincera de acertar é compreendida por Deus, que é capaz de perdoar e compreender aqueles que ao menos se esforçam no acerto. Eu acredito num Deus justo.

Não se trata de uma idealização, mas uma realidade.

Não Gil, realidade é aquilo que podemos comprovar, "é o que é" em contraposição ao "que deveria ser".

Mais uma vez, mostra que você realmente não conhece igrejas dedicadas e comprometidas com a obra de Deus.

Não é possível conhecer o que não existe, né Gil ?

Igrejas sempre foram e são criadas para outros propósitos que não os declarados. Não duvido que algumas tenham nascido da honestidade de propósitos de alguns homens, mas inexoravelmente tornam-se o que se tornam todas, um instrumento da exploração do homem pelo homem, um artifício para a obtenção de poder. Só poderia ser diferente se o homem fosse diferente do que é.

A presença de alguns bem intencionados no seio das igrejas não as tornam melhores, ao contrário, esses inocentes úteis na sua ingenuidade tornam-se cúmplices dos malfeitores, é o bem no varejo, o mal no atacado.

Se vc acredita que conhece algo diferente, aguarde, cedo ou tarde vai constatar o que digo. Mais cedo do que tarde. Se tiver olhos de ver e não for um dos inocentes úteis, é claro.

É verdade que há coisas erradas por aí, mas isso não é "uma desculpa" para deixarmos de fazer o certo, ou pelo menos, tentar acertar.

"Fazer o certo" é algo que está na esfera da ética, que não é propriedade de religiões ou igrejas, muito ao contrário.

Por outro lado, mesmo a imperfeição humana na tentativa sincera de acertar é compreendida por Deus, que é capaz de perdoar e compreender aqueles que ao menos se esforçam no acerto. Eu acredito num Deus justo.

Vou reiterar o que tenho dito:

Não me preocupa a crença de ninguém enquanto algo de foro íntimo, o que me preocupa é institucionalização e a exploração das crenças, ou seja, religiões,  igrejas, livro "sagrados" etc o que sempre redunda na tentativa de imposição a todos da crença de alguns.

Mais uma vez o desconhecimento do que é ser cristão...

Não Gil, mais uma vez o desconhecimento do que é ser racional ...

Como cristão, professor universitário e pesquisador, não posso "me dar ao luxo" de não usar o método científico.

Tanto pode que é o que vc faz reiteradas vezes, todas as vezes em que o assunto é religião ... dogmas são a antítese do(s) método(s) científicos, não é mesmo ?

Publico trabalhos em eventos e em revistas, mas não tenho nenhum conflito pessoal e nem entre o que eu faço e o que eu creio, pelo contrário, cada vez mais me convenço da grandiosidade de Deus.

O que tenho apontado não é propriamente um conflito pessoal, Gil. Se mencionasse a coisa no nível mais pessoal eu chamaria de incoerência.

O que tenho apontado é a incompatibilidade entre dogma e ciência, óbvio ululante, que vc incompreensivelment e nega.

Religião não é ciência, Gil. Dogmas e hipóteses científicas são coisas absolutamente diversas. Tentar validar religião com ciência não é apenas errado, é algo que prejudica tanto a ciência quanto a religião.

Que vc pratique ciência e religião é um fato que para ser abordado teríamos que enveredar pelo terreno da psicologia, terreno dos mais pantanosos que eu prefiro evitar.

Quanto ao estereótipo de que todo o cristão é ignorante e estúpido, rejeito totalmente esta "qualificação" e equiparo-a aos portugueses que "achavam que os índios nunca poderiam ser educados".

Eu não acho que todo religioso é estúpido e tb rejeito o preconceito.

Por outro lado, tb rejeito o estereótipo tão grato aos religiosos que acham que todo ateu ou agnóstico é má pessoa e que as más pessoas são ateus ou agnósticos.

Se acham que sou ignorante, ...

Não creio que alguém ache que vc seja ignorante Gil.

10 mitos – e 10 verdades – sobre o Ateísmo

Artigo de Sam Harris publicado no Los Angeles Times em 24 de dezembro de 2.006 [ http://www.samharris.org/site/full_text/10-myths-and-10-truths-about-atheism1/ ],  traduzido por alguém que usa o pseudônimo Alenônimo.


Várias pesquisas indicam que o termo “ateísmo” tornou-se tão estigmatizado nos EUA que ser ateu virou um total impedimento para uma carreira política (de um jeito que sendo negro, muçulmano ou homossexual não é). De acordo com uma pesquisa recente da revista Newsweek, apenas 37% dos americanos votariam num ateu qualificado para o cargo de presidente.

Ateus geralmente são tidos como intolerantes, imorais, deprimidos, cegos para a beleza da natureza e dogmaticamente fechados para a evidência do sobrenatural.

Até mesmo John Locke, um dos maiores patricarcas do Iluminismo, acreditava que o ateísmo “não deveria ser tolerado” porque, ele disse, “as promessas, os pactos e os juramentos, que são os vínculos da sociedade humana, para um ateu não podem ter segurança ou santidade.”

Isso foi a mais de 300 anos. Mas nos Estados Unidos hoje, pouca coisa parece ter mudado. Impressionantes 87% da população americana alegam “nunca duvidar” da existência de Deus; menos de 10% se identificam como ateus – e suas reputações parecem estar deteriorando.

Tendo em vista que sabemos que os ateus figuram entre as pessoas mais inteligentes e cientificamente alfabetizadas em qualquer sociedade, é importante derrubarmos os mitos que os impedem de participar mais ativamente do nosso discurso nacional.


1) Ateus acreditam que a vida não tem sentido.

Pelo contrário: são os religiosos que se preocupam freqüentemente com a falta de sentido na vida e imaginam que ela só pode ser redimida pela promessa da felicidade eterna além da vida. Ateus tendem a ser bastante seguros quanto ao valor da vida. A vida é imbuída de sentido ao ser vivida de modo real e completo. Nossas relações com aqueles que amamos têm sentido agora; não precisam durar para sempre para tê-lo. Ateus tendem a achar que este medo da insignificância é... bem... insignificante.


2) Ateus são responsáveis pelos maiores crimes da história da humanidade.

Pessoas de fé geralmente alegam que os crimes de Hitler, Stalin, Mao e Pol Pot foram produtos inevitáveis da descrença. O problema com o fascismo e o comunismo, entretanto, não é que eles eram críticos demais da religião; o problema é que eles era muito parecidos com religiões. Tais regimes eram dogmáticos ao extremo e geralmente originam cultos a personalidades que são indistinguíveis da adoração religiosa. Auschwitz, o gulag e os campos de extermínio não são exemplos do que acontece quando humanos rejeitam os dogmas religiosos; são exemplos de dogmas políticos, raciais e nacionalistas andando à solta. Não houve nenhuma sociedade na história humana que tenha sofrido porque seu povo ficou racional demais.


3) Ateus são dogmáticos.

Judeus, cristãos e muçulmanos afirmam que suas escrituras eram tão prescientes das necessidades humanas que só poderiam ter sido registradas sob orientação de uma divindade onisciente. Um ateu é simplesmente uma pessoa que considerou esta afirmação, leu os livros e descobriu que ela é ridícula. Não é preciso ter fé ou ser dogmático para rejeitar crenças religiosas infundadas. Como disse o historiador Stephen Henry Roberts (1901-71) uma vez: “Afirmo que ambos somos ateus. Apenas acredito num deus a menos que você. Quando você entender por que rejeita todos os outros deuses possíveis, entenderá por que rejeito o seu”.

4) Ateus acham que tudo no universo surgiu por acaso.

Ninguém sabe como ou por que o universo surgiu. Aliás, não está inteiramente claro se nós podemos falar coerentemente sobre o “começo” ou “criação” do universo, pois essas idéias invocam o conceito de tempo, e estamos falando sobre o surgimento do próprio espaço-tempo.

A noção de que os ateus acreditam que tudo tenha surgido por acaso é também usada como crítica à teoria da evolução darwiniana. Como Richard Dawkins explica em seu maravilhoso livro, “A Ilusão de Deus” [Nota: o título do livro, em português, na verdade, é Deus, um delírio; em inglês The God Delusion], isto representa uma grande falta de entendimento da teoria evolutiva. Apesar de não sabermos precisamente como os processos químicos da Terra jovem originaram a biologia, sabemos que a diversidade e a complexidade que vemos no mundo vivo não é um produto do mero acaso. Evolução é a combinação de mutações aleatórias e da seleção natural. Darwin chegou ao termo “seleção natural” em analogia ao termo “seleção artificial” usadas por criadores de gado. Em ambos os casos, seleção demonstra um efeito altamente não-aleatório no desenvolvimento de quaisquer espécies.


5) Ateísmo não tem conexão com a ciência.

Apesar de ser possível ser um cientista e ainda acreditar em Deus – alguns cientistas parecem conseguir isto –, não há dúvida alguma de que um envolvimento com o pensamento científico tende a corroer, e não a sustentar, a fé. Tomando a população americana como exemplo: A maioria das pesquisas mostra que cerca de 90% do público geral acreditam em um Deus pessoal; entretanto, 93% dos membros da Academia Nacional de Ciências não acreditam. Isto sugere que há poucos modos de pensamento menos apropriados para a fé religiosa do que a ciência.

6) Ateus são arrogantes.

Quando os cientistas não sabem alguma coisa – como por que o universo veio a existir ou como a primeira molécula auto-replicante se formou –, eles admitem. Na ciência, fingir saber coisas que não se sabe é uma falha muito grave. Mas isso é o sangue vital da religião. Uma das ironias monumentais do discurso religioso pode ser encontrado com freqüência em como as pessoas de fé se vangloriam sobre sua humildade, enquanto alegam saber de fatos sobre cosmologia, química e biologia que nenhum cientista conhece. Quando consideram questões sobre a natureza do cosmos, ateus tendem a buscar suas opiniões na ciência. Isso não é arrogância. É honestidade intelectual.


7) Ateus são fechados para a experiência espiritual.

Nada impede um ateu de experimentar o amor, o êxtase, o arrebatamento e o temor; ateus podem valorizar estas experiências e buscá-las regularmente. O que os ateus não tendem a fazer são afirmações injustificadas (e injustificáveis) sobre a natureza da realidade com base em tais experiências. Não há dúvida de que alguns cristãos mudaram suas vidas para melhor ao ler a Bíblia e rezar para Jesus. O que isso prova? Que certas disciplinas de atenção e códigos de conduta podem ter um efeito profundo na mente humana. Tais experiências provam que Jesus é o único salvador da humanidade? Nem mesmo remotamente – porque hindus, budistas, muçulmanos e até mesmo ateus vivenciam experiências similares regularmente.

Não há, na verdade, um único cristão na Terra que possa estar certo de que Jesus sequer usava uma barba, muito menos de que ele nasceu de uma virgem ou ressuscitou dos mortos. Este não é o tipo de alegação que experiências espirituais possam provar.


8 ) Ateus acreditam que não há nada além da vida e do conhecimento humano.

Ateus são livres para admitir os limites do conhecimento humano de uma maneira que nem os religiosos podem. É óbvio que nós não entendemos completamente o universo; mas é ainda mais óbvio que nem a Bíblia e nem o Corão demonstram o melhor conhecimento dele. Nós não sabemos se há vida complexa em algum outro lugar do cosmos, mas pode haver. E, se há, tais seres podem ter desenvolvido um conhecimento das leis naturais que vastamente excede o nosso. Ateus podem livremente imaginar tais possibilidades. Eles também podem admitir que se extraterrestres brilhantes existirem, o conteúdo da Bíblia e do Corão lhes será menos impressionante do que são para os humanos ateus.

Do ponto de vista ateu, as religiões do mundo banalizam completamente a real beleza e imensidão do universo. Não é preciso aceitar nada com base em provas insuficientes para fazer tal observação.


9) Ateus ignoram o fato de que as religiões são extremamente benéficas para a sociedade.

Aqueles que enfatizam os bons efeitos da religião nunca parecem perceber que tais efeitos falham em demonstrar a verdade de qualquer doutrina religiosa. É por isso que temos termos como “wishful thinking” e “auto-enganação”. Há uma profunda diferença entre uma ilusão consoladora e a verdade.

De qualquer maneira, os bons efeitos da religião podem ser certamente questionados. Na maioria das vezes, parece que as religiões dão péssimos motivos para se agir bem, quando temos bons motivos atualmente disponíveis. Pergunte a si mesmo: o que é mais moral? Ajudar os pobres por se preocupar com seus sofrimentos, ou ajudá-los porque acha que o criador do universo quer que você o faça e o recompensará por fazê-lo ou o punirá por não fazê-lo?


10) Ateísmo não fornece nenhuma base para a moralidade.

Se uma pessoa ainda não entendeu que a crueldade é errada, não descobrirá isso lendo a Bíblia ou o Corão – já que esses livros transbordam de celebrações da crueldade, tanto humana quanto divina. Não tiramos nossa moralidade da religião. Decidimos o que é bom recorrendo a intuições morais que são (até certo ponto) embutidas em nós e refinadas por milhares de anos de reflexão sobre as causas e possibilidades da felicidade humana.

Nós fizemos um progresso moral considerável ao longo dos anos, e não fizemos esse progresso lendo a Bíblia ou o Corão mais atentamente. Ambos os livros aceitam a prática de escravidão – e ainda assim seres humanos civilizados agora reconhecem que escravidão é uma abominação. Tudo que há de bom nas escrituras – como a regra de ouro, por exemplo – pode ser apreciado por seu valor ético, sem a crença de que isso nos tenha sido transmitido pelo criador do universo.