Guia CNC Brasil - Tudo sobre CNC, Router, Laser, Torno e 3D Print
MECÂNICA => Mecanica de precisão => Tópico iniciado por: Elizeu em 05 de Fevereiro de 2012, 22:46
-
(https://187.75.228.250/divisor.jpg)
Caros amigos, a partir de uma necessidade acabei criando um software para fazer divisão a partir de um motor de passo.
Caso alguem tenha interesse, estou disponibilizando para testarem.
https://187.75.228.250/setup.exe
Este é capaz de acionar uma placa comum (STEP, DIR, ENABLE)
step = píno 2 dir = pino 3 e enable pino 4
Este software foi desenvolvido no Visual Studio 2008 , roda no windows XP e Windows 7 Inclusive no 64bits
Aconsellho quem for usa-lo que monte com um redutor de rosca sem fim como eu fiz, pois fica realmente muito preciso..
Espero sinceramente que sirva pra mais alguem ..
Grande abraço a todos
-
Por curiosidade, os pulsos no motor são passo cheio, meio passo, ou outra fração?
Pelo trabalho, parabéns!
É um trabalho que pode ser bem aproveitado !
Abraço!
-
Caro amigo, conforme eu disse ele gera os pulsos para placas do tipo step, dir e enable, quanto ao tipo do passo deve ser definido pela controladora.
No software voce informa quantos pulsos serao necessarios para uma volta completa, a partir dai ele ira calcular a divisao.
-
Instalei pra dar uma espiada e gostei do que vi ;D
Os pinos e suas funções são mesmo fixos ? Seria legal poder alterar a configuração ...
-
Caro amigo, conforme eu disse ele gera os pulsos para placas do tipo step, dir e enable, quanto ao tipo do passo deve ser definido pela controladora.
No software voce informa quantos pulsos serao necessarios para uma volta completa, a partir dai ele ira calcular a divisao.
OK, eu não havia entendido a parte em negrito, desculpe-me pela minha ignorância.
-
Salve Elizeu!!!
Bastante interessante essa sua aplicação. Gostei!!
Nela vc se utilizou de bibliotecas nativas para acesso direto ao hardware? Como é esse processo no Visual Studio?...Vc poderia detalhar isso? (Caso tenha disponibilidade é claro! :D
Obrigado!!
Abraço!
TESIFOM
-
Bom dia,
Caro amigo qto ao Visual Studio, é o ambiente oficial de desenvolvimento da Microsoft, qto ao projeto divisor, foi feito mesmo em linguagem c++ contudo utilizei uma library muito conhecida no meio de desenvolvedores http://logix4u.net/parallel-port/26-inpoutx64dll-for-win-xp-64-bit pela facilidade e também por ser um driver muito testado e que funciona em WIN 32 e 64.
Grande Abraço..
-
Elizeu, agradeço a gentileza da explanação. Desenvolvi uma aplicação didática para aprendizagem do funcionamento dos barramentos do PC, escrita em Delphi. Por um tempo contornei o problema de acesso direto ao hardware com o Userport, porém deixou de ser funcional nos S.O.s mais recentes. Farei uma atualização de minha aplicação baseada nessa Library.
Muito obrigado!
Abraço!
TESIFOM
-
;)
(https://187.75.228.250/divisor.jpg)
Caros Amigos, como várias pessoas de outro forum andou sugerindo, e tambem questionando sobre a divisão, fiz algumas atualizações interessantes .
1- Novos controles
2- Ajuste na divisão quando se deseja dividir por um numero incompatível com o hardware. (aproximação).
3- Geração de arquivo de log com o valor de todos os passos executados em cada parte da divisão.
4- Ajuste da posição inicial
Caso queiram testar ai esta o link para download.
https://187.75.228.250/setup.exe
-
Elizeu, testei e não vi diferença ... será que o link não tá correto ?
Pela imagem que mandou (corrigi o link dela) imagino que tenha acrescentado a possibilidade de configurar os pinos ...
-
Pode-se dividir por angulo também ou só por partes?
-
Ola...
Caros amigos, realmente eu cometi um erro... (primário)
Na hora de digitar eu escrevi Setup..exe errado com isto acabei criando 2 arquivos.
https://187.75.228.250/setup.exe agora esta correto.. (basta ver a data )
quanto a imagem (https://187.75.228.250/divisor.jpg)
Sim agora tem como configurar os pinos...
a seu pedido caro " C N C N o w !"
Gilli eu pensei somente em dividir em partes .. mas pode simplismente fazer uma conversão em graus é muito facil..!
Grande Abraço a todos e queiram aceitar as minhas mais sinceras desculpas pelo (GAF)
-
pessoal, é só para mim que TODAS as imagens estão aparecendo quebradas ? :-[
-
pessoal, é só para mim que TODAS as imagens estão aparecendo quebradas ? :-[
Aqui tá tudo bem ...
-
Gilli Quanto a quem precisar de dividir em graus..!
Imaginando que seu hardware seja assim:
400 passos para 360 graus
400/360 = 1.11111111111
se eu quizer dividir em ângulos de 90 graus ( por exemplo )
terei 90 * 1.11111111111 = 100
logo 400 /100 = 4 partes
entao se eu informar ao sistema que quero dividir em 4 partes , terei angulos de 90 graus ...
assim por diante.. simples... rssss
Grande Abraço..
-
Aqui as imagens tmb estão quebradas.
Agora apareceram as imagens
-
É que ele está usando o próprio computador como servidor para as imagens. Os nossos Browsers impedem a conexão por motivo de segurança. Permitam a conexão e tudo ficara normal.
Edson
-
Houve a um tempo atrás uma discussão sobre divisores por partes e por angulo.
Tenho a impressão que divisão por angulos é mais complicado e para minimizar os erros o ideal seria usar uma redução mecanica grande - quanto maior, menor o erro...
Obrigado.
-
entao se eu informar ao sistema que quero dividir em 4 partes , terei angulos de 90 graus ...
assim por diante.. simples... rssss
digamos que eu precise de partes ímpares ... como 23, 27, 35 ... como que fica o posicionamento se o motor tiver 200 ou 400 passos por exemplo? veja que 200/23=8.69 passos ... essa fração de passos que não entendi (de novo) como vai ficar ...
-
Blackmore,
Pois é - era disso que eu comentava não só agora, como nos outros tópicos sobre divisor.
Não dá para fazer divisão assim sem redução, pois o erro é grande.
-
Pois é - era disso que eu comentava não só agora, como nos outros tópicos sobre divisor.
eu vi em um outro tópico, se não me engano aberto por ti sobre o mesmo assunto, só que eu me lembrei de perguntar somente agora e não no primeiro post ...
Não dá para fazer divisão assim sem redução, pois o erro é grande.
vc tem razão, o acúmulo de erros fecha numa catástrofe! :)
edit:
Mas eu penso que se a "divisão" for feita igual em um divisor mecânico a coisa funciona.
-
Tenho a impressão que divisão por angulos é mais complicado ...
Não vejo pq ... em qualquer caso trata-se de divisão, com resultado inteiro ou fracionário ...
para minimizar os erros o ideal seria usar uma redução mecanica grande - quanto maior, menor o erro...
Sim, o que importa sempre é o erro admissível, o que é função principalmente da resolução ...
Certamente seria útil dotar o programa com a opção de divisão por ângulo tb e seria útil mostrar o erro, tanto de forma absoluta, como relativa ...
Não sei qual é o algoritmo atual, se o cálculo da próxima posição considera uma referência inicial ou a última. Se for a última posição, os erros são cumulativos ...
-
... essa fração de passos que não entendi (de novo) como vai ficar ...
Não sei como o prog foi implementado, mas para minimizar o erro, deve-se arredondar o resultado da divisão para o inteiro mais próximo.
Aproveitando seu exemplo: 8.69 --> 9
-
para minimizar o erro, deve-se arredondar o resultado da divisão para o inteiro mais próximo
olha Mestre, eu não acredito que dê certo pois essa diferença faz com que no caso de usinagem de engrenagem de 23 dentes (seguindo no meu exemplo) não teremos os 23 dentes (ângulo de 8.69graus) pois arredondando o ângulo para 9graus nos 360graus da engrenagem teria apenas 22.22dentes ... e como isso não existe o erro continua grande demais.
-
Caros Amigos, :D
Quem tiver curiosidade pode baixar o programa e fazer alguns testes, lembrando que quando a precisão, depende realmente do hardware.
Podem ainda acompanhar os erros verificando o arquivo de LOG que o programa gera (LigFile.txt)
Quanto ao método de divisão irão verificar que o erro não é cumulativo e sempre ele ira completar os 360 graus.
Vejam o resultado de algumas divisões: Divisao por 11, 23 6 e 9
-------------------------------------------------------------
Por Volta:1100.0000 Divisao: 11.000000
[01] Restando: 0.000 Num Passos: 99 Total 099
[02] Restando: 1.000 Num Passos: 101 Total 200
[03] Restando: 0.000 Num Passos: 99 Total 299
[04] Restando: 1.000 Num Passos: 101 Total 400
[05] Restando: 0.000 Num Passos: 99 Total 499
[06] Restando: 1.000 Num Passos: 101 Total 600
[07] Restando: 0.000 Num Passos: 99 Total 699
[08] Restando: 1.000 Num Passos: 101 Total 800
[09] Restando: 0.000 Num Passos: 99 Total 899
[10] Restando: 1.000 Num Passos: 101 Total 1000
[11] Restando: 0.000 Num Passos: 100 Total 1100
-------------------------------------------------------------
Por Volta:1100.0000 Divisao: 23.000000
[01] Restando: -0.174 Num Passos: 47 Total 047
[02] Restando: 0.652 Num Passos: 48 Total 095
[03] Restando: 0.478 Num Passos: 48 Total 143
[04] Restando: 0.304 Num Passos: 48 Total 191
[05] Restando: 0.130 Num Passos: 48 Total 239
[06] Restando: -0.043 Num Passos: 47 Total 286
[07] Restando: 0.783 Num Passos: 48 Total 334
[08] Restando: 0.609 Num Passos: 48 Total 382
[09] Restando: 0.435 Num Passos: 48 Total 430
[10] Restando: 0.261 Num Passos: 48 Total 478
[11] Restando: 0.087 Num Passos: 48 Total 526
[12] Restando: -0.087 Num Passos: 47 Total 573
[13] Restando: 0.739 Num Passos: 48 Total 621
[14] Restando: 0.565 Num Passos: 48 Total 669
[15] Restando: 0.391 Num Passos: 48 Total 717
[16] Restando: 0.217 Num Passos: 48 Total 765
[17] Restando: 0.043 Num Passos: 48 Total 813
[18] Restando: -0.130 Num Passos: 47 Total 860
[19] Restando: 0.696 Num Passos: 48 Total 908
[20] Restando: 0.522 Num Passos: 48 Total 956
[21] Restando: 0.348 Num Passos: 48 Total 1004
[22] Restando: 0.174 Num Passos: 48 Total 1052
[23] Restando: 0.000 Num Passos: 48 Total 1100
-------------------------------------------------------------
Por Volta:1100.0000 Divisao: 9.000000
[01] Restando: 0.222 Num Passos: 122 Total 122
[02] Restando: 0.444 Num Passos: 122 Total 244
[03] Restando: 0.667 Num Passos: 122 Total 366
[04] Restando: 0.889 Num Passos: 122 Total 488
[05] Restando: 1.111 Num Passos: 123 Total 611
[06] Restando: 0.333 Num Passos: 122 Total 733
[07] Restando: 0.556 Num Passos: 122 Total 855
[08] Restando: 0.778 Num Passos: 122 Total 977
[09] Restando: 1.000 Num Passos: 123 Total 1100
-
Caros,
No meu caso estou usando um redutor de uma maquina de lavar abandonada e uma controladora com resolução de 400 passos , porem o ideal seria usar uma controladora de micropasso e bom redutor .
Com isto acredito que realmente os erros seriam aceitaveis em qualquer divisao.
-
Elizeu,
Por favor entenda que o comentário a seguir tem o intuito de ajudar.
O problema do erro angular é grande porque quanto maior for o diametro da peça - usando como exemplo uma engrenagem - maior será o erro de passo do dente, o que não é aceitável.
Ok - não usei seu programa porque não tenho um divisor eletronico - só mecanico, mas acredito que deva funcionar razoávelmente bem "SE" usar a redução mecanica dele, e que é grande por sinal - 90:1
Parabéns pelo programa e por disponibilizá-lo à comunidade.
-
:)
Caro amigo CNC NOW.
Realmente eu fiz este programinha devido a dificuldade de fazer a divisão para furação de alguns flanges na furadeira. Como eu nao tenho divisor mecânico, compasso sempre foi uma briga.
Imaginando que outras pessoas tbm podem ter o mesmo problema resolvi disponibilizar a quem se interessar.
Quanto aos comentários acho muito bem vindos. Inclusive serve para as pessoas ponderarem e analisar realmente se este se aplicaria a sua necessidade.
Ainda acho que o forum cumpre realmente seu papel quando um um tópico é cheio de comentários a respeito.
Caso alguém tenha alguma outra sugestão sera bem vinda, se for interessante estarei implementando de disponibizando a todos.
Parabéns a todos pelo Forum, e por tudo.
-
olha Mestre, eu não acredito que dê certo pois essa diferença faz com que no caso de usinagem de engrenagem de 23 dentes (seguindo no meu exemplo) não teremos os 23 dentes (ângulo de 8.69graus) pois arredondando o ângulo para 9graus nos 360graus da engrenagem teria apenas 22.22dentes ... e como isso não existe o erro continua grande demais.
Vc tá abordando a coisa pelo ângulo errado ! ;D ;D ;D
Eu não disse nada nem remotamente parecido com o que vc está dizendo ... não falei em arredondar número de dentes, mas em calcular o número de passos de modo a minimizar o erro tanto quanto possível. Falei tb que devemos sempre considerar se a magnitude do erro é admissível ou não ... outra coisa que mencionei é, que a depender do algoritmo, o erro é cumulativo ou não ...
Considerando seu exemplo, um divisor com resolução de 400 passos por revolução, engrenagem de 23 dentes e supondo que o algoritmo tenha sido corretamente implementado, vejamos o que aconteceria:
(http://img812.imageshack.us/img812/9186/divisorerro.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/812/divisorerro.png/)
Desconfio que é um resultado bem melhor do que imaginava, não ? ;D ;D ;D
Tô anexando a planilha que cometi pra quem quiser conferir :P
-
... o ideal seria usar uma controladora de micropasso e bom redutor .
Conceitualmente é melhor não utilizar micropassos, a mais elevada precisão noposicionamento de um motor de passos é obtida em modo passo cheio ou meio passo ( que é micropasso, mas com a menor razão possível ).
-
Bem neste caso no meu sistema estaria gerando algo assim.
Por Volta:400.0000 Divisao: 23.000000
[01] Restando: 0.391 Num Passos: 17 Total 017
[02] Restando: 0.783 Num Passos: 17 Total 034
[03] Restando: 1.174 Num Passos: 18 Total 052
[04] Restando: 0.565 Num Passos: 17 Total 069
[05] Restando: 0.957 Num Passos: 17 Total 086
[06] Restando: 1.348 Num Passos: 18 Total 104
[07] Restando: 0.739 Num Passos: 17 Total 121
[08] Restando: 1.130 Num Passos: 18 Total 139
[09] Restando: 0.522 Num Passos: 17 Total 156
[10] Restando: 0.913 Num Passos: 17 Total 173
[11] Restando: 1.304 Num Passos: 18 Total 191
[12] Restando: 0.696 Num Passos: 17 Total 208
[13] Restando: 1.087 Num Passos: 18 Total 226
[14] Restando: 0.478 Num Passos: 17 Total 243
[15] Restando: 0.870 Num Passos: 17 Total 260
[16] Restando: 1.261 Num Passos: 18 Total 278
[17] Restando: 0.652 Num Passos: 17 Total 295
[18] Restando: 1.043 Num Passos: 18 Total 313
[19] Restando: 0.435 Num Passos: 17 Total 330
[20] Restando: 0.826 Num Passos: 17 Total 347
[21] Restando: 1.217 Num Passos: 18 Total 365
[22] Restando: 0.609 Num Passos: 17 Total 382
[23] Restando: 1.000 Num Passos: 18 Total 400
-
O problema do erro angular é grande porque quanto maior for o diametro da peça - usando como exemplo uma engrenagem - maior será o erro de passo do dente, o que não é aceitável.
Fábio, o erro angular será o mesmo, o erro de passo será o mesmo, não importa o diâmetro da peça ... o que aumenta é o erro perimetral em termos de comprimento absoluto ...
-
Bem neste caso no meu sistema estaria gerando algo assim.
Está coerente com a minha planilha, o que significa que o arredondamento está sendo feito para o inteiro mais próximo, que é o correto.
-
Sim Jorge - eu me referí de forma errada ao falar em erro de passo, quando na verdade seria o erro no perímetro medido no diametro primitivo da engrenagem. A distancia entre dentes e a espessura dos dentes é quem sofrerão influencia com estes erros.
Claro - para a esmagadora maioria dos casos se os erros forem pequenos não teremos problemas graves - isso aparece muito mais em aplicações onde não pode haver erros desse tipo, como em certos redutores e transmissões por engrenagens, onde a forma do dente e o passo no diametro primitivo deve ser o mais perfeito possível.
Porisso que as máquinas geradoras de engrenagens usam fresas do tipo caracol onde a geração dos dentes não é feita por divisão pura.
Para nossas oficinas, um divisor eletronico assim serve, ainda mais se bem aplicado a uma boa redução mercanica.
-
Caros,
Talvez eu tenha realmente errado o tópico onde coloquei o tópico, eu deveria ter colocado em mecânica geral como quando eu fiz isto inocentemente querendo apenas fazer a divisão dos furos de alguns flanges
Mas esta valendo a discução .. caso queira mudar de lugar o topico fiquem a vontade.
-
Vc tá abordando a coisa pelo ângulo errado !
depende do ponto de vista, estou pensando no resultado do trabalho executado pelo soft+eletrônica quando colocado em uma máquina e confeccionadas as peças.
Eu não disse nada nem remotamente parecido com o que vc está dizendo ... não falei em arredondar número de dentes, mas em calcular o número de passos de modo a minimizar o erro tanto quanto possível.
arredondando o número de passos altera-se o ângulo de posicionamento ... ou não?será que a matemática está errada?
Falei tb que devemos sempre considerar se a magnitude do erro é admissível ou não ...
estou considerando que o erro não é admissível ...
outra coisa que mencionei é, que a depender do algoritmo, o erro é cumulativo ou não ...
considerando o erro não admissível, não existe o que acumular, pelo menos não deveria.
Considerando seu exemplo, um divisor com resolução de 400 passos por revolução, engrenagem de 23 dentes e supondo que o algoritmo tenha sido corretamente implementado, vejamos o que aconteceria:
Desconfio que é um resultado bem melhor do que imaginava, não ?
não, neste caso ... pois como já disse acima em vários casos não se pode admitir erros no posicionamento, então o estudo apresentado não é válido para estes casos, pois torna o resultado mascarado só percebendo-o quando a peça produzida já agonizou até a morte.
Cito uma condição para que possamos nos entender:
Digamos então que serão feitas duas placas "redondas" com os 23 posicionamentos circulares e cada um posicionamento feito um furo cego mas calibrado para pino guia com tolerância H7.
Quando se posicionar as duas placas com as faces furadas (pois os furos são cegos) elas simplesmente não se encaixarão, tornando o erro não admissível, não importando se os furos estão próximos do centro ou ao extremo da placa, porém quanto mais ao extremo maior o erro.
Espero que eu tenha conseguido exemplificar ... e não é de minha intenção desmerecer, minimizar ou rebaixar o trabalho de quem quer seja, estamos aqui discutindo sobre o resultado de acordo com nossos pontos de vista, e quem sabe através de um debate um resultado melhor seja obtido por qualquer um que tente algo futuramente.
Bom é isso.
-
É por isso que eu insisto no uso de uma redução entre o motor e o movimento final...
Provavelmente a acuidade no posicionamento será mais alta já que para o software terei uma quantidade muito grande de passos para deslocar um determinado angulo no final - os erros de posição serão proporcionalmente menores, então provavelmente a tolerancia de posicionamento será melhor (maior acuidade).
De forma nenhuma estou desmerecendo o trabalho do Elizeu - só comento da importancia desse detalhe.
-
caro sir jorge
por um acaso esta procurando cabelo em casca de ovo
o erro de uma unidade em 400.000 da para medir numa peça pequena
luciano
-
Orlando, perdoe a minha insistência, mas os conceitos discutidos são importantes, são aplicáveis a um grande número de casos, mas embora relativamente simples, são frequentemente mal compreendidos, me deixa tentar mais uma vez:
depende do ponto de vista, estou pensando no resultado do trabalho executado pelo soft+eletrônica quando colocado em uma máquina e confeccionadas as peças.
Pois é, tudo depende de ponto de vista e alguns não permitem que se veja o panorama completo ... ;D
Claro, a discussão não é exercício fútil, mera teoreba, visa alcançar os melhores resultados práticos ou até melhor do que isto, verificar se os resultados desejados são alcançáveis, acho que estamos de pleno acordo quanto a isto, não ?
arredondando o número de passos altera-se o ângulo de posicionamento ... ou não?será que a matemática está errada?
Não, a matemática nunca está errada, o que pode estar errado é o conceito adotado pra resolver um dado problema, certo ?
Veja, arredondar o número de passos não é uma opção, é inelutável, procure entender bem isto, é dessas coisas óbvias, mas que nem sempre enxergamos da primeira vez que olhamos ...
Tentando ser mais claro: chamemos de passo a menor unidade de movimento, mesmo que usemos micro passos. Cada passo é então uma quantidade discreta, a menor possível, não admite subdivisão, portanto o avanço será sempre em múltiplos dessa unidade. Se isto não coincidir exatamente com o resultado da divisão, obrigatoriamente teremos que escolher se avançamos para o proxmo passo além do calculado ou até aquele aquém do calculado. Isto é arredondamento do número de passos, erro de quantização, algo inevitável, exceto em raros casos e não importa qual seja a resolução do sistema.
Tentando traduzir para suas palavras: sim, o ângulo de posicionamento será alterado. E será alterado sempre, exceto em raras ocasiões e por mera coincidência. Não podemos impedir o desvio relativo ao ideal, só podemos minimizá-lo e a primeira providência para isto é arredondar corretamente, isto é, para o inteiro mais próximo. A segunda providência é trabalhar com a mais elevada resolução possível.
estou considerando que o erro não é admissível ...
Claro que vc pode admitir ou deixar de admitir o que bem entender e "erro admissível" é algo que pode ser largamente arbitrário, por isto preferi exemplificar quantificando desvios absolutos e relativos, de modo a enfatizar que um sistema de resolução paupérrima como o do exemplo pode oferecer resultados surpreendente bons, ou se preferir, não tão catastroficamente ruins como vc - e eu - supomos ...
considerando o erro não admissível, não existe o que acumular, pelo menos não deveria.
Considerando o erro não admissível estaríamos impedidos de fazer qualquer coisa ... o erro sempre existe, inevitavelmente, como espero ter demonstrado a contento logo acima ...
não, neste caso ... pois como já disse acima em vários casos não se pode admitir erros no posicionamento, então o estudo apresentado não é válido para estes casos, pois torna o resultado mascarado só percebendo-o quando a peça produzida já agonizou até a morte.
O estudo é absolutamente válido para este e qualquer outro caso ... simplesmente não existe na realidade a não admissão de erro, isto é impossível. Em qualquer circunstância sempre haverá erro, isto é algo vital que vc precisa compreender.
Sem especificar o erro tolerável para a peça - e isto é absolutamente indispensável - vc não pode afirmar nada, não saberá se é aceitável ou não ...
Digamos então que serão feitas duas placas "redondas" com os 23 posicionamentos circulares e cada um posicionamento feito um furo cego mas calibrado para pino guia com tolerância H7.Quando se posicionar as duas placas com as faces furadas (pois os furos são cegos) elas simplesmente não se encaixarão, tornando o erro não admissível, não importando se os furos estão próximos do centro ou ao extremo da placa, porém quanto mais ao extremo maior o erro.
Perfeitamente claro. Agora vc especificou e admitiu o erro ... erro admissível para uma aplicação específica ;D ;D ;D
Como venho insistentemente dizendo, o erro é inevitável, se o dispositivo divisor atende às exigências de uma aplicação em particular é outro capítulo ... a utilidade de alguns cálculos como os que cometi é justamente demonstrar que as exigências são atendidas ou não e tb demonstrar a importância da utilização de algoritmos corretamente implementados para minimizar os inevitáveis erros ;D
Agora vai lá, dá uma espiadinha naquela planilhazinha e me diga: com um sistema tão canhestro, apenas 400 passos por revolução, vc não esperava que a coisa chegasse tão perto, né ? ;D ;D ;D
Só de brincadeirinha cometi um desenhozinho pra ilustrar a magnitude dos erros:
As linhas vermelhas representam os 23 dentes da sua engrenagem, as pretas, os 400 passos do motor. O desenho está em escala.
(http://img692.imageshack.us/img692/6126/divisorerro2z.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/692/divisorerro2z.png/)
Espero que eu tenha conseguido exemplificar ... e não é de minha intenção desmerecer, minimizar ou rebaixar o trabalho de quem quer seja, estamos aqui discutindo sobre o resultado de acordo com nossos pontos de vista, e quem sabe através de um debate um resultado melhor seja obtido por qualquer um que tente algo futuramente.
Conseguiu sim. E acho que fazemos bem em discutir este assunto, toda vez que isto vem à tona fica claro que há diversos aspectos que causam confusão.
-
caro sir jorge por um acaso esta procurando cabelo em casca de ovo
Caro Luciano, não sou quem anda botando ovos cabeludos neste nosso ninho ... ;D ;D ;D
Tô até fazendo um esforço de depilação ... ;D ;D ;D
o erro de uma unidade em 400.000 da para medir numa peça pequena
Não sei se entendi seu comentário aqui ... acho que vc quiz dizer que 400 passos por revolução é resolução pobre pra um divisor, não ?
Pois é, se não é óbvio pra todos, deveria ser ... mas não é este exatamente o foco da discussão ... o nosso péssimo divisor está sendo usado como exemplo, um recurso pra enfatizar algumas propriedades comuns a todos os divisores de arquitetura semelhante ... ;D
-
É por isso ...
O "isso" não tá claro ... ;D ;D ;D
... insisto no uso de uma redução entre o motor e o movimento final...
Vc, eu e as torcidas do Corinthians e do Flamengo, só pra citar o pessoal mais chegado ... ;D ;D ;D
Provavelmente a acuidade no posicionamento será mais alta já ...
Acho que não é probabilidade, é certeza, né ? ;D ;D ;D
De forma nenhuma estou desmerecendo o trabalho do Elizeu - só comento da importancia desse detalhe.
Claro que não. Muito ao contrário, estamos todos sugerindo aprimoramentos ... O assunto acabou por extrapolar o trabalho do Elizeu, o que eu particularmente acho muito saudável.
-
Adorei o pequeno gráfico - mostra os desvios da posição pretendida em relação aos passos fixos do motor.
-
Pois é, admiti que existe erro aceitável ... mas UM ERRO NÃO JUSTIFICA O OUTRO!! hahahaha
-
Pois é, admiti que existe erro aceitável ... mas UM ERRO NÃO JUSTIFICA O OUTRO!! hahahaha
Vc tá pegando o espírito da coisa ... he, he, he ...
-
Adorei o pequeno gráfico - mostra os desvios da posição pretendida em relação aos passos fixos do motor.
Dizem que uma imagem vale mais que mil palavras, né ? ;D
Seu comentário me fez lembrar de uma coisinha que é interessante ter em mente:
O erro máximo não será maior que metade de um passo ... lembrar disto pode ser útil pra verificar se a resolução disponível é aceitável ...
-
:)
Caros amigos,
Sinceramente não foi minha intensão causar polemica, por favor, mas conforme eu disse antes meu pobre "DIVISORZINHO" eu fiz com uma redução onde para uma volta eu preciso de 2200 pulsos, logo para "MINHA APLICAÇÂO" achei que funcionou perfeitamente, pois não estava fazendo nenhuma engrenagem da usina de ITAIPU, e nem o acoplamento da estação espacial.
Ou seja meu "Umirde divisor" tem uma precisão maxima de 0.163636 (graus) e quebrou um galhão.
Grande Abraço..!
-
Elizeu,
Não sei se você está acostumado ao ambiente de fórum, mas aqui temos sempre uma forte participação normalmente pontuada por opiniões de gente com um bom conhecimento em muitas áreas.
Não causou problemas nem polêmica :)
Adoramos seu trabalho tenha certeza - espero que não se ofenda com a forma que muitos de nós apontamos ou colocamos nossas opiniões...
(editado para corrigir o Portugues)
-
... não foi minha intensão causar polemica ...
Não causou ... ;D ;D ;D
... precisão maxima de 0.163636 (graus)
Resolução, por favor ... ;D
-
Sinceramente não foi minha intensão causar polemica, por favor...
nenhuma ... acredite!
...conforme eu disse antes meu pobre "DIVISORZINHO" eu fiz com uma redução onde para uma volta eu preciso de 2200 pulsos, logo para "MINHA APLICAÇÂO" achei que funcionou perfeitamente...
e para um monde de outras aplicações.
...meu "Umirde divisor" tem uma precisão maxima de 0.163636 (graus) e quebrou um galhão...
pois sim, agora discutindo saudavelmente como estamos fazendo quem sabe não chegamos a uma resolução de 0,1º ?? acha possível?
-
... quem sabe não chegamos a uma resolução de 0,1º ?? acha possível?
Testei aqui com resolução de 0,01º e 0,001º ... aparentemente não há qualquer prob:
(http://img819.imageshack.us/img819/2589/divisorresoluo.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/819/divisorresoluo.png/)
-
qual o ângulo de passo dos motores comerciais? existe algum com 360000 passos?
-
Claro que voce deve estar de brincadeira, né?
Eu acho que o Jorge fez uma simulação do programa usando uma redução bastante grande, e ajustou para ter a resolução desejada...
-
qual o ângulo de passo dos motores comerciais? existe algum com 360000 passos?
He, he, he ... bem que eu queria um desses ... ;D
Não, não existe nada que chegue perto disso ... a resolução nativa da esmagadora maioria dos motores de passo é de 200 passos por revolução, mais raramente 400 e ainda mais raramente 500 (motores pentafásicos).
Para usar o programa devemos informar a resolução do divisor, o que não é a mesma coisa que a resolução do motor ... um exemplo:
Poderíamos ter um motor comum, de 200 passos por revolução operando em modo meio passo e então a resolução do motor seria de 400 passos por revolução.
Digamos que o motor aciona um redutor coroa/sem-fim 90:1 , então uma revolução do divisor corresponderia a 90 x 400 = 36.000 passos, ou seja, a resolução do divisor seria de 360 / 36.000 = 0,01º
Um arranjo destes é bem típico, nada de extraordinário.
(http://htmlimg4.scribdassets.com/7glm8ngssgf933b/images/1-f7a6229c17.jpg)
Mais claro agora ? ;D
-
Só pra provocar um pouco, está pronto pra receber um motor de passo do lado...
redução 90:1 e platô de 4" (100mm)
-
Estava com a carta na manga, só esperando o momento...ehehehhe
-
Não se esqueçam dos micropassos também que podem ajudar...
Uso uma dessas com 1:90 também custa uns R$ 1200,00 coloco o motor de passo configurado a meio passo ...
-
...Digamos que o motor aciona um redutor coroa/sem-fim 90:1 ...
mais aí o mestre começou admitir o que desde o começo estou tentando fazê-lo entender (e pelo jeito não apenas eu) de que é importante um aparato mecânico (seja sem fim, seja coroa e pinhão, seja polias) para chegar na resolução menor possível.
Pois bem ... "findo" o papo! hahahaha
-
Bom dia Senhores...
Sinceramente gostaria muito de saber se alguém realmente pretende fazer uso pratico do meu "Polemico e Umirde programinha" ou se alguem teve a curiosidade de pelo menos executa-lo...
Grande abraço.
-
... o que desde o começo estou tentando fazê-lo entender (e pelo jeito não apenas eu)
Ah Orlando, não sacaneia ...
-
Caros Amigos,
Sinceramente gostei muito de toda discução gerada, isto mostra que tem muita gente interessada no assunto e que discutem de forma muito saúdavel.
Agora em todo lugar existem pessoas e pessoas .. e as vezes a ignorancia realmente se manifesta das mais diferentes formas...
Acreditam que eu tbm coloquei este mesmo tópico em um outro FORUM e o resultado é que acabei sendo BANIDO, porque segundo o moderador meu programa esta com VIRUS.
Acontece que eu estou com um micro em que somente tenho a porta 443 liberada e claro nao tenho um certificado "valido".
Amigos apenas desabafando.. a ignorancia as vezes é terrivel..
-
Acreditam que eu tbm coloquei este mesmo tópico em um outro FORUM e o resultado é que acabei sendo BANIDO ...
Elizeu, vc não foi banido, pediu pra ser desligado:
Caro amigo claro que este site nao tem certificado emitido por orgao competente esta na minha casa .
Podereia por gentileza apagar este topico, e em seguida cancelar meu cadastro.
http://www.clubecncbrasil.com.br/forum/index.php/topic,2770.msg23682.html#msg23682
-
Elizeu,
Claro que interessa...
Não posso falar pelos outros, mas no meu caso em especial, não tenho um PC disponivel ao lado da fresadora para usar seu programa no meu platô, então para mim por enquanto fica mais dificil.
Uma vez houve uma discussão sobre se fazer uma eletronica dedicada e independente isto é - um drive capaz de acionar o motor e uma interface onde o caboclo pudesse trabalhar sem precisar de um PC diretamente ligado no brinquedo.
Entendo que não foi para frente porque o custo é relativamente alto para se fazer uns poucos exemplares... são poucos os que tem divisor e poucos que tem interesse no assunto - sei lá :)
-
Uma vez houve uma discussão sobre se fazer uma eletronica dedicada e independente isto é - um drive capaz de acionar o motor e uma interface onde o caboclo pudesse trabalhar sem precisar de um PC diretamente ligado no brinquedo.
É uma idéia que tem méritos ... quando este tópico foi iniciado me veio à mente essa velha pendência e reacendeu a vontade de fazer algo a respeito, possivelmente com o Arduino ... o custo não seria o mais baixo possível, mas por outro lado a construção seria muito fácil e rápida e a confecção de placas específicas em futuro imediato tb seria facilitada ...
Tô muito enrolado com muitas coisas, vc sabe, mas tá no caderninho, logo depois de THC ;D
-
Mas foi criado um circuito para o divisor.
Na verdade 3 deles!
Do Ivan, do Gil e o que o Viumau montou.
http://www.guiacnc.com.br/ferramentas-em-geral/divisor-feito-com-motor-de-passo/msg98046/#msg98046
Os esquemas e placas se encontram no mesmo tópico.
-
Ah Orlando, não sacaneia ...
eu?! sacana?! hahahaha
Mestre ... precisamos papear com umas quentes na mesa!! hahah
serão horas e horas de pura bagunça !!! hahahaha
-
Mas foi criado um circuito para o divisor. Na verdade 3 deles!
Putz ! Que memória a minha ... :o :-\
-
Mas foi criado um circuito para o divisor. Na verdade 3 deles!
Putz ! Que memória a minha ... :o :-\
Tô dizendo. já tamos ha muito tempo sem sorver umas itaipavas.
O cerebro começa a se rebelar... ;D
---------------
Elizeu,
Parabens pelo soft.
Só acrescentando que no W7 precisa rodar como admin, senão o prog não consegue criar o arq. de configuração nem o de log.
-
Tô dizendo. já tamos ha muito tempo sem sorver umas itaipavas.
O cerebro começa a se rebelar... ;D
A coisa é tão grave que esqueci que ganhei duas dúzias de Itaipavas long neck ... tô indo lá me tratar ... ;D ;D ;D
-
Isso está me parecendo provocação pura...
-
... tô indo lá me tratar ...
estou me tratando desde que fui chamado de sacana!
-
Tô dizendo. já tamos ha muito tempo sem sorver umas itaipavas.
O cerebro começa a se rebelar... ;D
A coisa é tão grave que esqueci que ganhei duas dúzias de Itaipavas long neck ... tô indo lá me tratar ... ;D ;D ;D
Quanto ao Windows & eu na realidade desenvolvi esta aplicação no windows 7 e nem notei que estava como administrador acho que na verdade o correto seria então o sistema criar os aquivos dentro da pasta do usuário... creio que resolveria.. vou fazer alguns testes e se for o caso vamos para mais uma atualização ...
-
Quanto a controladora .. acho mais facil comprar aqui..!
http://www.aliexpress.com/wholesale?SearchText=stepper+motor+driver+1+axis&catId=0
-
Eu já acho mais fácil comprar aqui mesmo de um fabricante renomado e com garantia e a preço muito competitivo :)
-
Quanto ao Windows & eu na realidade desenvolvi esta aplicação no windows 7 e nem notei que estava como administrador acho que na verdade o correto seria então o sistema criar os aquivos dentro da pasta do usuário... creio que resolveria.. vou fazer alguns testes e se for o caso vamos para mais uma atualização ...
Talvez nem seja necessário.
Basta instalar ou abrir o programa como admin que ja resolve o problema.
Eu só achei que o alerta ja resolveria futuras perguntas sobre o problema.
Abraços
-
Eu já acho mais fácil comprar aqui mesmo de um fabricante renomado e com garantia e a preço muito competitivo :)
Gilii,
assino embaixo, muitas vezes o barato sai caro, falo por experiência própria.
Ano passado comprei controladora opto + 3 driver + fonte no mercado livre e tive que jogar tudo fora e comprar tudo de novo de empresa séria. As placas tinham problemas de projeto e péssima qualidade. Dai entrei naquela de tentar consertar o projeto do cara. Depois de algumas alterações algumas funções da placa já funcionavam, só que olhei para aquelas placas que tive que colocar vários resistores 'voando', cortar trilhas da placa de CI e ainda o driver fazia motor apitar mais que trem na curva...decidi que não era isso que eu queria para minha mesa construída com tanto cuidado.
-
Caro Alebe,
Quanto ao Alerta Win 7 ..... Assim sera feito..!
-
Caros Amigos,
(http://super.servebeer.com/divisor.jpg)
Temos uma nova versão to DIVISOR e também gostaria de informar que os links acima estão quebrados porque troquei o servidor, sendo que este agora deve ficar disponível por um longo periodo..
http://super.servebeer.com/setup_divisor.exe (http://super.servebeer.com/setup_divisor.exe)
-
Enquanto ainda nao sei qual o problema ..
estou disponibilizando aqui tbm
http://www.mediafire.com/?j89ducdoa06u884 (http://www.mediafire.com/?j89ducdoa06u884)
-
Pra ficar mais xique ainda se quem fez o programa tivesse colocado teclas de atalho pra não precisar ficar usando mouse próximo de fresadora e dai se poderia adaptar botoes reais ficaria muito bom
Mas é só uma ideia
Roberto