A Shopbot abriu sua linguagem de controle:

www.opensbp.com

Gostaria de conhecer a opinião dos colegas.

Olá Jorge;

Acho que toda abertura sempre é boa...

Essa tentativa de criar um padrão acaba sendo inviável, quer seja pelos interesses comerciais quer seja pelo ego dos desenvolvedores; a tecnologia avança tão rapidamente que o novo e revolucionário as vezes não chega nem a emplacar e já esta obsoleto.
Uma padronização só teria alguma chance de sucesso se fosse aplicada de cima pra baixo por norma ou legislação, mesmo assim seria circunscrito a jurisdição e sempre acabaria burlado. No fim tudo vai acomodar naturalmente em algum formato que pegar.
Antevejo que daqui a algum tempo, pelo menos para o usuário, essa preocupação com código e formato deixará de existir com a implementação em escala da inteligência artificial e a computação em nuvem, tudo vai convergir na formulação da idéia e no produto final sem nenhuma preocupação com os meios computacionais envolvidos.

Abraços...
 

Mestre Jorge, boa noite. 

Se eu também não me equivoquei com o meu tosco inglês, eu concordo com a opnião dos amigos foristas fgilli e marcomartim quanto a essa "nova padronização" não dar lá muito certo, ou certo de forma alguma.
Vejo que a maior parte dos usuários experientes em programação cnc preferem utilizar como base para seus programas o padrão ISO, e não Fanuc, Mazatrol ou Heidenhain nativos (cito-os como exemplos).
Me lembro de quando programava CNC que o "diferencial" de um determinado software de programação CAM era ter o pós processador para tal comando, existiam centenas de pós processadores e isso era um terror no período de implantação de máquinas ou aprendizado pois eram necessários ajustes nos pós e isso por sua vez gerava custo, e hoje é mais comum usar padrão ISO e acertar um cabeçalho ou criar uma rotina especial, nada mais.
Com isso quero dizer que mesmo que exista um novo padrão de programação para CNC´s que integre fresadoras, tornos, routers, ploters, robos ou seja lá qual máquina CNC que exista, a possibilidade de não "vingar" é muito maior do que de dar certo, como o amigo marcomartim diz em seu post.
Hoje eu não acho que seja algo interessante a dita "padronização de linguagens". 
Um detalhe que me chamou atenção no ano passado com um professor de tive na faculdade.
Ele diz que existe um erro muito básico dentro da álgebra que é o mau uso da vírgula (,) e na época ele citou justamente a demonstração no espaço R³  que x, y e z separados por vírgula (,) vira uma bagunça, cito o exemplo dele.

Seja no espaço R³ (23,4,5,11,6) o ponto central de uma esfera.

Daí ele pergunta ... qual é este pondo no espaço? qual é o valor de cada coordenada X, Y e Z? X=23, Y=4,5 e Z=11,6? ou seria X=23,4, Y=5,11 e Z=6?
Bagunçou né ? pois é ... ele pediu em uma tese que fosse discriminado o uso da vírgula e trocado para ponto e vírgula ( para a separação das coordenadas. Então o exemplo acima ficaria a prova de falhas (23,0;4,5;11,6), então agora sabemos quem é realmente X, Y e Z sem possibilidade de falhas.
No espaço CNCístico me lembro que alguns formatos adotam o separador decimal a vírgula (,) (o comando Acramatic se não me engano) outros o separador é o ponto (.) (também se não me engano o comando Mach9 separa-se demais por ponto).
Agora se esta menção foi feita por este professor a quase 2 décadas, porquê será que essa idéia não vingou?Vários fatores seguram esta mudança.
Espero ter conseguido me expressar claramente.

abrax!